kaydeden Jesus Barrena 
Vasiyetsiz miras davası da denir vasiyetsiz miras Zaragoza İl Mahkemesinin 620/2005 sayılı kararına dayanmaktadır.
Ölenin eşi, meşru mirası alma hakkına sahip olduğunu anlayarak, Asliye Mahkemesinin kararına İl Mahkemesinde itiraz eder.
Ölen kişinin tanıklık yapmadan ölümü üzerine, çocuklar miras mallarını paylaştılar. Karısı, vasiyetsiz ölüm durumunda yasa olduğu için, mahkemeler önünde kalıtsal varlıkların bir kısmına hakkı olduğunu iddia ediyor.
Merhumun eşi, ilk derece mahkemesinde onunla aynı fikirde olmadığı için Zaragoza İl Mahkemesine itirazda bulundu. İddia ettiği şey, rahmetli kocasının ölümünden önce vasiyet yapmamış olması nedeniyle mirasının bir kısmına hakkı olduğu ve yasaya göre intifa hakkı konusunda kendisinin de bu mirasın bir kısmına hakkı olduğuydu.
Meşru mirasçılar (çocuklar ve yeğenler) mirası onunla paylaşmayı reddettiler ve yasal olarak ayrılmamalarına rağmen uzun yıllardır fiilen ayrı kaldıkları için onun buna hakkı olmadığını savundular.
duruşma kararı
Bu davaya cevaben yapılan duruşma aşağıdakilere dayanıyordu:
Bu davadaki meselenin, Aragon'un ölüm nedeniyle mirasa ilişkin 216 Şubat tarihli ve 1/99 sayılı kanunun 24. maddesinin kapsamını belirlemek olduğunu söyledi: "Eğer hayatta kalan eşe itiraz yapılmayacaktır. merhumun ölümü üzerine adli olarak ayrılığa karar verilmişse... veya kesin olarak kurulmuş karşılıklı anlaşma ile fiilen ayrılmışsa".
Bu durumda, eşlerin 20 yılı aşkın bir süredir ayrı yaşadıklarına ve ayrı evlerde yaşadıklarına kimse itiraz etmez.
Bu nedenle soru, ayrılığın gerçekten karşılıklı anlaşma ile olup olmadığı ve güvenilir bir şekilde kurulmuş olup olmadığı sonucuna varmaktı, çünkü yasa mirastan dışlamayı amaçlıyor, sevgi ve ilgi açısından akraba olmayan eşi, sahip olmadıkları için çağırıyor. ölü ile kan bağı.
Eşlerden birinin diğerinin rızası olmadan dayattığı ayrılık, geride kalanın diğerinden mahrum kalmasına yeterli olmayacaktır. kalıtsal hak.
Karşılıklı anlaşma belgesel kanıt gerektirmez, açık veya zımni olabilir.
Kanıt da belgesel kanıtla eşanlamlı değildir, aksine herhangi bir şüpheyi veya muhakemeyi dışlayacak kadar güçlü ve ikna edici bir şekilde kendini kanıtlayan şeye atıfta bulunur.
Daire bu temelde, her ikisinin de 20 yıldan fazla bir süredir, sadece evde değil, aynı zamanda bir evlilik ilişkisine özgü kişisel ve ekonomik bağlar nedeniyle ayrı yaşadıkları sonucuna varmaktadır.
Ek olarak, uzayan ayrılık, pekişmiş olan bu olgusal durumun karşılıklı kabulü anlamına gelir. STS bunu böyle anladı 13 Haziran 1986. Ayrıca, mevcut davada, her ikisinin de Madrid'de ikamet etmesi, her ikisinin de aynı şirkette çalışması ve bu nedenle ikamet etmek için yeterli ekonomik bağımsızlığa sahip olması nedeniyle, bu konuda herhangi bir engel olmadığı halde, eşlerden birinin birlikte yaşamayı geri kazanma girişimine dair herhangi bir kanıt yoktur. bağımsız.
Ayrıca o realitenin fehaciencia'sı da açıktır.
Bu nedenle, 216. maddenin gerekleri karşılanmış ve temyiz reddedilmiş, bu nedenle bir önceki cümle onanmıştır.
Davada görülen içtihat
Vasiyetsiz mirasa ilişkin diğer hükümler:
- Soria İl Mahkemesi – Birinci Bölüm – Yargı Yetkisi: Medeni – 2 – No. Res.: 42/2006 – No. Rec.: 38/2006
- Orense İl Mahkemesi – İkinci Bölüm – Yargı Yetkisi: Hukuk – 1
- Yargıtay – Birinci Daire – Yetki: Hukuk – 2- Kabul No: 4065 / 2000
Mirasta yeni teknolojilerin kullanımı
Miraslarla ilgili her şeyde, yeni teknolojiler zaten kullanılıyor. yasal hizmetler. Bu ne olarak bilinir hukuk teknolojisi. En alakalı şirketlerden biri, buraya kadar (Ramon Pratdesaba, Lluisa Morales ve Rubén Mendiola tarafından kurulmuştur) 2019'dan beri pencere teknolojisini sivil sicil, mülk sicili, noter, finans kurumları ve sigorta şirketleri. Vergi uzmanının işini kolaylaştırmanın ve basitleştirmenin yanı sıra, mirasçılar için vergi tasarrufu.
Resmi Rafael Bordes en Pixabay
